El obstinado simio del 3 y 3

El obstinado simio del 3 y 3

SEÑOR DIRECTOR:

El Ejecutivo entregó un documento base para la discusión del proyecto de reforma previsional en la Cámara Alta. En este se plantea nuevamente un seguro social financiado con la mitad del 6% de cotización adicional; es decir, el 3% de cotización adicional iría a cuentas individuales y el otro 3% para apoyar la redistribución entre jubilados. La redistribución consta de dos partes: una permanente, destinada a igualar las pensiones de las mujeres con las de los hombres, y otra temporal que garantiza una pensión mínima dependiendo de los años cotizados. Esta última tiene una duración de 20 años.

Aquellos que hemos sido críticos de esta propuesta, lo hemos hecho no por estar en contra de mejorar las pensiones de ciertos grupos, sino porque su financiamiento implica un impuesto al empleo formal, incentivando la informalidad y/o el desempleo. Financiar el seguro social con las cotizaciones de los trabajadores formales es comparable a imponer una sobretasa al IVA para apoyar al comercio informal. La redistribución, aunque deseable, debería financiarse con impuestos generales.

Para mitigar los efectos sobre el empleo, el gobierno propone un esquema 3-2-1: 3% a las cuentas individuales, 2% de cotización temporal para cubrir el componente transitorio y 1% de cotización permanente para financiar el componente permanente. Además, el 2% temporal sería un préstamo que se devolvería a los cotizantes al momento de su retiro con un interés anual entre 2% y 3%. Así, teóricamente, el impuesto al trabajo sería solo del 1%.

Desafíos y Problemas de la Propuesta

La propuesta enfrenta tres problemas principales. En primer lugar, hay serias dudas acerca de la capacidad de endeudamiento del Estado. De hecho, la Comisión Técnica de Pensiones no apoyó el financiamiento a través de préstamos debido a sus severas implicaciones fiscales. En segundo lugar, existe un alto riesgo de que el componente temporal se convierta en permanente. ¿Cuántas alzas tributarias se han aprobado con la promesa de ser temporales solo para convertirse en indefinidas? ¿El primer retiro de fondos no sería único? En tercer lugar, si las tasas se fijan en pesos (el documento no aclara si son en pesos o UF), pagar un 2%-3% de interés equivaldría a subsidiar al gobierno. Hacienda acaba de emitir deuda por $2,1 billones a 5 y 9 años al 6%-6,2% anual. Para un joven que cotizará los próximos 30 años, prestarle al Estado al 6% en lugar del 3% significaría una pensión un 68% mayor (87% mayor si cotiza durante 35 años).

Quizás también te interese:  Rodrigo Guendelman presenta la muestra de Hugo Marín

Leonardo Hernández

Escuela de Administración UC y Clapes UC

Esta web utiliza cookies propias y de terceros para su correcto funcionamiento y para fines analíticos y para mostrarte publicidad relacionada con sus preferencias en base a un perfil elaborado a partir de tus hábitos de navegación. Contiene enlaces a sitios web de terceros con políticas de privacidad ajenas que podrás aceptar o no cuando accedas a ellos. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad